法学别人人最多只是认识它新视角|关于“锄死乡官”明经国案我有话说
更新时间：2019-06-27 11:59:17 点击：次
刘闯 咪咕棋牌↘赖子棋牌律师事务所
2017年3月17日上午，江西赣州南康区十八塘乡樟坊村村民明经国，因本↑村村委会组织拆迁，破坏了自己的房屋，将在场的十八塘乡还真有点无从下手人大主席卓宇用镰铲打死。9月27日，该案一审判决：明经国死∑ 缓。明经国⊙不服判决，据说决定提起上诉。
该案引起新闻媒体的广泛关注。案件一⊙审判决后，该案的审判长也就该案接受了《法制日报》社的记者的▼采访。现结合该案的〒情况以及该审判长对记者的回答，谈谈我个人的一点看法。
一、 该案是否存在明经国土坯房被非法拆除①的行为？
我认为存在。因为，如果没有，那么岂不是拆除明经国的房屋就是合法的了？审理的事实证明，连村委会自己都承2012年3月 感谢打赏认♀，拆除房屋得需要村民自己同意，怎么◣到明经国这里就可以不经其同意就能拆除呢？
至于南康区和十八这是天外楼剑法之中一招威力颇大塘乡，以及樟坊村的村委会没做出拆除明经国的决定∴，但是实际↘上，明经国的房寒气全部调了出来屋就是被拆了一些，那不更证明拆除的行为是违法的吗？
还有，有什么【证据，能证明“因挖掘〇机司机操作不慎”损坏了明经国的√房屋呢？在场的村委会Ψ 的人都说是误操作就是误而那个叫操作了？那以后证据规则应该规定这样的一条：哪方的人多，哪方说的⌒ 就对。不知道法院凭什么认定的误操作。
就算是误操作人心不如草，那难道就是合法的了？过失☆杀人就是“误操作”，难道就是合法的了吗？
这里必须明▽确这样的一个法律问题：过失并不是决定合法与否的因素，只是衡量违法情节是否恶震撼劣的一个尺度。
二、能否仅凭《土地法》、《村民组织法》、《国务院支持赣南等原中央苏区振〗兴发展的若干意见》等规定，就可以作为认定此案意思拆迁是有合法的依据呢？
我认为不能。
因为：如果仅凭几个文□ 件，就认定一个具体的拆迁行为合法，那么赣南所有的拆迁行△为，都可以闭着眼睛说合法了。全国任何铁云想要击败第五轻柔一个地方的拆迁，也可以按照此逻辑，都可以说◎合法了。
三、 我认为本案关键问题是：该案中参与拆迁的几个人，是行所以政行为还是民事侵权行为？
这一点没拔你有看到法院如何认定。也没有看到代理】律师对此问题的论证。
首先，依据《村民委员会组织法》第二条的∩规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组雷动乾坤织”，村民委员会并不是一级行政机关，因此，以村民◥委员会的名义所做的行为，并不是行政我还没抽过呢行为。
其次，依据案件的审判人生最难受长的说法，南康区及十八塘乡从未作出过相关针对明经国的房屋的行政█行为。
由此可见，拆除明经国房屋的行为，显然是◣没有经行政授权也不代表行政机关的。
因此，该拆除行①为，不是行政行为，而是纯粹的民事侵权行为。尽管受害人卓宇是乡的人≡大代表，但并不影响其行为仍然是民事行为的这可这天这地这紫竹有啥好看一定性。
如上所述，就算是错误的拆除，仍然构∮成侵权。
卓宇监督也吧，指挥也好。总之是民事侵权行为中的〇指挥者。对侵权应负※有主要责任。
至于，卓宇等人可能存在以为自己的行为是行政行为，代表政府的错误的主观误认，但仍然影响不●了其行为的性质。并且对明经国来说，卓宇对其行为的性质的误认，并不能作为加重其刑罚的依据。
四、本╳案似乎认为：卓宇没有实施任何对被告的侵权行为，只ξ是监督者，所以，没有任何过错，所以不是正当防卫都是假对象。这是错误的。
首先，本♀案的拆迁行为并不是行政行为，而是民事侵权◤行为，卓宇指挥也吧，监督也好，尽管没有亲自参与拆除房屋，但是其是整个侵权行为★的领导之一，因此应对↓整个侵权行为负责。
试想一下，如果卓宇他们的行为是一『个犯罪行为，卓宇是不是ω应该当作主犯？同理，在民事紫色侵权中，也是主要的参与者。
因此，卓宇是侵权人，是明经国的正当↘防卫对象，是没错的。至于是否防卫过当，是另外一回事。但是必须首先承认其是防卫对象。
其次，退一步讲，就算是卓宇㊣他们是一次合法的拆迁。只是在拆迁中“错误”地破坏了明》经国的房屋一部分，但是，仍然不能作为排除明经国正当防卫的理由。
因为：
第一、如上所述，“错误地”拆除，本身是说明拆除是众人望去错误的，你错误的还有理了？反而成了不是错↑误的啦←←？错误地拆除，本身就说明蛮好是侵权。
第二、对明经国来说，卓宇们当时说是错误⊙的，他完全有理由相信你这是借口，因为事实上是他的房屋被破坏╱了，你说错『误的，怎么证明你是错误的拆除？因此，他当时不相信卓宇们的说法，是合理的。
第三、不管是错误的〒拆除也好，故意∑ 地拆除也好，公民都有防止自己的财产被侵害的权利。
第四、错误的拆除，本身就又五十年之后是过错，实施者有☆过错，组织者和监督者难道没有过错吗？如果组□织者监督者没有责任，那么当时凭什么还有组织者和监督者到场，干脆这些人不来就算了吗与自己攀上巅峰岂能一样。
第五、特别强调的是，目前〓在司法界，有一种否定拆迁中存在正当防卫的倾向，必须引起注意。
如有个法官在拆迁杀人案件中说：
这个被杀死的↘人，与被告不♀认识，无冤无仇，在现场也没有打被告◣人，也没有亲自拆除被告人的房屋，被告人就残忍地小狂物将他杀死了。没有一点道理。（该法官也没有提到该拆迁是非▲法拆迁还是合ぷ法拆迁。我推测，该拆迁大概率应该是没有经过被告的同意，否则，被告为什么反对并杀人呢？）
按照这个法▃官的理论，拆迁中〗完全就不可能存在正当防卫一说了。为什么呢？
因为组织者可以说我不是有意侵害被告，我是根据上级指示，没有过错。亲自拆房子的人说是按照文件精神办。被拆迁事实上人去用肉体阻挡挖掘机，是被拆迁人自己找死。被拆迁人打〓砸挖掘机，是破坏公物。或者被拆迁人根本就阻止都说距离产生美不了。被拆迁人跟机器斗不过，跟人斗，人说ξ 自己是无无辜的。
被拆迁人哪里还有什么正当防卫可言呢？
必须强调：
第一、拆迁中的正当防▽卫中，被拆迁人只有针对拆迁的指挥者和拆迁的实施者进行人身“攻击”，才能真正有效地阻止拆迁者对自己房◇屋的损害，
第二、被拆迁人在房屋被〗侵害中，往往认为，攻击任何一个人，都可能阻止强拆的继续。或者他想攻击某个人︼而不能，他只能选择□ 可以攻击到的人。
因此，将被拆迁对拆迁人的人身“攻击”排除在正△当防卫之外，或者将正当天空防卫的对象，仅仅限制在拆迁中的工人，就等于根本不承认拆迁∩中有正当防卫的行▂为可以存在。
这是与正当防卫的理念矛盾的。因为正当防卫规定，只要自己的人身财产其他权益遭到不法侵害，就可以▅进行正当防卫。至于是否“适当”是另外一回事。
第三、拆∩迁是一个有组织的行为，其侵权行为是一个整体。每个人都是侵在后面追赶而来权者。因此不能以所谓的某个人在该拆迁中∞没有过错，作为其违法的理由。
只要参与非法的拆迁行为，就有过错。正当防卫人所实施的正当防卫行为，虽然针对的是某个→人，但应视为针对整个非█法拆迁行为而来予以考量。要求被拆迁人知道每个人在拆迁中的作用，是不可∏能的。
这样适用法律才符合实际，符合立法Ψ精神，符合公≡平正义的原则。
对明人知道经国而言，他不知道谁是组织者，谁是监督者，他只知道卓宇是︽参与者之一，他打电话是为了叫警察，叫警察可能就是为了抓他，抓他之后，还要拆他家的房子。所以，他采取∏了不理智的行为。至于他也可能存在错误的认识，但是，由于违¤法侵害在先，造成他错误认识的原因不在他，因此，他不能为自己的错误认识承担责任。
六、最后，必须着重强调：任何的拆迁如果没有经被拆迁◣人同意，均是违法的。因为从民法上讲，公民是对自己合法财产的唯一有权处分的人。未经公民个人同↓意，以任何红头文件和政策为由，强行拆除公民的房ω屋，都是非♀法的。这一点，在明经居高临下国案件的讨论中，我没有看到相关的论述，这是非常∞遗憾的。这说明，我们在潜意识里，已经认为：我们的房子是不安全的，而且这种不安全在某些时候似乎是合理的。
我认为存在。因为，如果没有，那么岂不是拆除明经国的房屋就是合法的了？审理的事实证明，连村委会自己都承2012年3月 感谢打赏认♀，拆除房屋得需要村民自己同意，怎么◣到明经国这里就可以不经其同意就能拆除呢？
至于南康区和十八这是天外楼剑法之中一招威力颇大塘乡，以及樟坊村的村委会没做出拆除明经国的决定∴，但是实际↘上，明经国的房寒气全部调了出来屋就是被拆了一些，那不更证明拆除的行为是违法的吗？
还有，有什么【证据，能证明“因挖掘〇机司机操作不慎”损坏了明经国的√房屋呢？在场的村委会Ψ 的人都说是误操作就是误而那个叫操作了？那以后证据规则应该规定这样的一条：哪方的人多，哪方说的⌒ 就对。不知道法院凭什么认定的误操作。
就算是误操作人心不如草，那难道就是合法的了？过失☆杀人就是“误操作”，难道就是合法的了吗？
这里必须明▽确这样的一个法律问题：过失并不是决定合法与否的因素，只是衡量违法情节是否恶震撼劣的一个尺度。
二、能否仅凭《土地法》、《村民组织法》、《国务院支持赣南等原中央苏区振〗兴发展的若干意见》等规定，就可以作为认定此案意思拆迁是有合法的依据呢？
我认为不能。
因为：如果仅凭几个文□ 件，就认定一个具体的拆迁行为合法，那么赣南所有的拆迁行△为，都可以闭着眼睛说合法了。全国任何铁云想要击败第五轻柔一个地方的拆迁，也可以按照此逻辑，都可以说◎合法了。
三、 我认为本案关键问题是：该案中参与拆迁的几个人，是行所以政行为还是民事侵权行为？
这一点没拔你有看到法院如何认定。也没有看到代理】律师对此问题的论证。
首先，依据《村民委员会组织法》第二条的∩规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组雷动乾坤织”，村民委员会并不是一级行政机关，因此，以村民◥委员会的名义所做的行为，并不是行政我还没抽过呢行为。
其次，依据案件的审判人生最难受长的说法，南康区及十八塘乡从未作出过相关针对明经国的房屋的行政█行为。
由此可见，拆除明经国房屋的行为，显然是◣没有经行政授权也不代表行政机关的。
因此，该拆除行①为，不是行政行为，而是纯粹的民事侵权行为。尽管受害人卓宇是乡的人≡大代表，但并不影响其行为仍然是民事行为的这可这天这地这紫竹有啥好看一定性。
如上所述，就算是错误的拆除，仍然构∮成侵权。
卓宇监督也吧，指挥也好。总之是民事侵权行为中的〇指挥者。对侵权应负※有主要责任。
至于，卓宇等人可能存在以为自己的行为是行政行为，代表政府的错误的主观误认，但仍然影响不●了其行为的性质。并且对明经国来说，卓宇对其行为的性质的误认，并不能作为加重其刑罚的依据。
四、本╳案似乎认为：卓宇没有实施任何对被告的侵权行为，只ξ是监督者，所以，没有任何过错，所以不是正当防卫都是假对象。这是错误的。
首先，本♀案的拆迁行为并不是行政行为，而是民事侵权◤行为，卓宇指挥也吧，监督也好，尽管没有亲自参与拆除房屋，但是其是整个侵权行为★的领导之一，因此应对↓整个侵权行为负责。
试想一下，如果卓宇他们的行为是一『个犯罪行为，卓宇是不是ω应该当作主犯？同理，在民事紫色侵权中，也是主要的参与者。
因此，卓宇是侵权人，是明经国的正当↘防卫对象，是没错的。至于是否防卫过当，是另外一回事。但是必须首先承认其是防卫对象。
其次，退一步讲，就算是卓宇㊣他们是一次合法的拆迁。只是在拆迁中“错误”地破坏了明》经国的房屋一部分，但是，仍然不能作为排除明经国正当防卫的理由。
因为：
第一、如上所述，“错误地”拆除，本身是说明拆除是众人望去错误的，你错误的还有理了？反而成了不是错↑误的啦←←？错误地拆除，本身就说明蛮好是侵权。
第二、对明经国来说，卓宇们当时说是错误⊙的，他完全有理由相信你这是借口，因为事实上是他的房屋被破坏╱了，你说错『误的，怎么证明你是错误的拆除？因此，他当时不相信卓宇们的说法，是合理的。
第三、不管是错误的〒拆除也好，故意∑ 地拆除也好，公民都有防止自己的财产被侵害的权利。
第四、错误的拆除，本身就又五十年之后是过错，实施者有☆过错，组织者和监督者难道没有过错吗？如果组□织者监督者没有责任，那么当时凭什么还有组织者和监督者到场，干脆这些人不来就算了吗与自己攀上巅峰岂能一样。
第五、特别强调的是，目前〓在司法界，有一种否定拆迁中存在正当防卫的倾向，必须引起注意。
如有个法官在拆迁杀人案件中说：
这个被杀死的↘人，与被告不♀认识，无冤无仇，在现场也没有打被告◣人，也没有亲自拆除被告人的房屋，被告人就残忍地小狂物将他杀死了。没有一点道理。（该法官也没有提到该拆迁是非▲法拆迁还是合ぷ法拆迁。我推测，该拆迁大概率应该是没有经过被告的同意，否则，被告为什么反对并杀人呢？）
按照这个法▃官的理论，拆迁中〗完全就不可能存在正当防卫一说了。为什么呢？
因为组织者可以说我不是有意侵害被告，我是根据上级指示，没有过错。亲自拆房子的人说是按照文件精神办。被拆迁事实上人去用肉体阻挡挖掘机，是被拆迁人自己找死。被拆迁人打〓砸挖掘机，是破坏公物。或者被拆迁人根本就阻止都说距离产生美不了。被拆迁人跟机器斗不过，跟人斗，人说ξ 自己是无无辜的。
被拆迁人哪里还有什么正当防卫可言呢？
必须强调：
第一、拆迁中的正当防▽卫中，被拆迁人只有针对拆迁的指挥者和拆迁的实施者进行人身“攻击”，才能真正有效地阻止拆迁者对自己房◇屋的损害，
第二、被拆迁人在房屋被〗侵害中，往往认为，攻击任何一个人，都可能阻止强拆的继续。或者他想攻击某个人︼而不能，他只能选择□ 可以攻击到的人。
因此，将被拆迁对拆迁人的人身“攻击”排除在正△当防卫之外，或者将正当天空防卫的对象，仅仅限制在拆迁中的工人，就等于根本不承认拆迁∩中有正当防卫的行▂为可以存在。
这是与正当防卫的理念矛盾的。因为正当防卫规定，只要自己的人身财产其他权益遭到不法侵害，就可以▅进行正当防卫。至于是否“适当”是另外一回事。
第三、拆∩迁是一个有组织的行为，其侵权行为是一个整体。每个人都是侵在后面追赶而来权者。因此不能以所谓的某个人在该拆迁中∞没有过错，作为其违法的理由。
只要参与非法的拆迁行为，就有过错。正当防卫人所实施的正当防卫行为，虽然针对的是某个→人，但应视为针对整个非█法拆迁行为而来予以考量。要求被拆迁人知道每个人在拆迁中的作用，是不可∏能的。
这样适用法律才符合实际，符合立法Ψ精神，符合公≡平正义的原则。
对明人知道经国而言，他不知道谁是组织者，谁是监督者，他只知道卓宇是︽参与者之一，他打电话是为了叫警察，叫警察可能就是为了抓他，抓他之后，还要拆他家的房子。所以，他采取∏了不理智的行为。至于他也可能存在错误的认识，但是，由于违¤法侵害在先，造成他错误认识的原因不在他，因此，他不能为自己的错误认识承担责任。
六、最后，必须着重强调：任何的拆迁如果没有经被拆迁◣人同意，均是违法的。因为从民法上讲，公民是对自己合法财产的唯一有权处分的人。未经公民个人同↓意，以任何红头文件和政策为由，强行拆除公民的房ω屋，都是非♀法的。这一点，在明经居高临下国案件的讨论中，我没有看到相关的论述，这是非常∞遗憾的。这说明，我们在潜意识里，已经认为：我们的房子是不安全的，而且这种不安全在某些时候似乎是合理的。
2018年10月1日晚